Post-apocalypse
Je vous soumets (pour voir) un débat que j’ai eu avec quelques connaissances. Si la question de base ne paie pas de mine, il se révèle assez vite que l’interrogation est là, et surtout que le débat passionne. Chacun amène son point de vue et, à deux reprises, les arguments se sont enflammés de part et d’autres.
Voici la situation :
Monde post-apocalyptique. Une quelconque catastrophe a ravagé l’humanité. Un virus mortel (zombification exclue) est préférable : la planète a survécu et les ressources naturelles, la faune et la flore sont intacts (ou au moins dans l’état dans lequel on les laisse actuellement). Seule une toute petite communauté a survécu (par exemple, une ville qui avait développé un vaccin). Mettons quelque chose comme ma petite ville à côté de La Rochelle : de 5000 à 10 000 têtes. 50% d’hommes, 50 de femmes. Il y a de toutes les catégories socio-professionnelles, représentées équitablement selon les moyennes en vigueur dans les zones occidentales. Je ne connais pas les pourcentages, mais on aurait quelque chose comme 30% d’ouvriers, 20% de cadres, 10% d’artisans, 5% d’enseignants, 5% d’ingénieurs, 2% de médecins, 1% d’informaticiens, 2% de politiciens, 15% de vieux, 10% d’enfants, etc. Tout élément matériel est en revanche rayé de la carte. 10 000 hommes, leur bite (ou leur vagin, biffez la mention inutile) et leur couteau (ah ben non, pas de matériel) leurs poils.
Photo CC par Miguel Angel
Voici la question :
En combien de temps retrouverait-on le niveau technique, scientifique, médical, bref le niveau de connaissances que nous avons aujourd’hui ? En combien de temps aurait-on à nouveau des fusées, des opérations à coeur ouvert et Facebook dans chaque maison de riche ?
A partir de là, il y a de tout.
Ma théorie personnelle était que le savoir et le savoir-faire pourraient se reconstituer assez rapidement. D’office, certaines avancées indispensables sont gagnées : l’imprimerie (un peu de pâte d’écorce d’arbre que vous faites sécher au soleil, si moi je le sais y en aura bien un sur 10 000), inestimable pour la diffusion des savoirs, les découvertes géographiques, quelques rudiments de médecine, d’agriculture, d’élevage, etc. Évidemment, quelques trucs manquaient : qui sait faire du métal ? Tu sais forger un couteau, toi ? Et filer des vêtements ? Fabriquer des pièces électroniques ? Tu saurais reconstruire ta maison avec tes mains ? Tu t’y connais en philo ? En théologie ? En astrologie ? En physique ? Nous avons tous quelques notions mais de là à atteindre le niveau de « l’humanité actuelle » (c’est à dire des mecs les plus calés dans chacun des domaines)… Bref. Avec tous ces éléments, et quelques années de remémorations et d’essais, je misais sur 200 ou 300 ans.
Mais on m’a soumis ceci : et si tout le monde s’éparpillait/se faisait la guerre…? S’il fallait ne serait-ce qu’une centaine d’années pour obtenir des clans « stables » et propices au développement ? Et bien ce développement serait sans doute moins rapide qu’avec un clan unique et plus grand, et surtout, si ce développement ne s’opérait qu’une centaine d’années après l’apocalypse, il n’y aurait plus de survivants ayant vécu la période « actuelle ». Plus personne de se souvenir du monde « avant », avec le confort « d’avant », les technologies « d’avant »… dès lors, le côté « on remet les compteurs à zéro » est beaucoup plus évident. L’émetteur de cette thèse misait sur 2000 ans.
J’ai eu même 2 fois « les hommes n’essaient pas de recréer la société à l’identique, ils refondent une société plus pacifique, moins écolo, moins capitaliste… du coup ça change tout ». Bon, j’ai eu ça deux fois, mais c’était des filles, et elles étaient sœurs. Je dis pas que c’est Bisounours, comme thèse, mais c’est peut-être un peu optimiste et… *gzt*
Comme vous voyez, on peut aller très loin, et ça peut devenir très intéressant. En tout cas moi ça m’intéresse. Si le cœur vous en dit, participez dans les commentaires, et vous aussi, en soirée, avec un peu d’alcool dans le sang, lancez le débat. Résultats garantis (en tout cas chez moi ça a marché).
NB : je crois que Boulet, ce génie, avait fait une note là-dessus, avec un genre de shéma genre « je sais pas faire un Tshirt moi-même », mais je n’ai pas retrouvé la planche. Si quelqu’un a ça sous le coude...
NB2 : dans le dernier Silence, on joue (très bonne émission jeux vidéo s’il en est), Clément Apap et Patrickhelliodeurogamerpointfr évoquent (durant les 5 dernières minutes) respectivement le livre et le film La Route, qui semblent traiter d’un univers similaire. Je m’y collerais bien.
-
À propos…
Ceci est un article de Thibaut Charron, propriétaire de ce blog s'adonnant gaiement aux joies du LOL.
Je suis concepteur multimédia et éditorialiste Web chez GMT Éditions, une société bordelaise officiant dans le eTourisme. Mes sujets de prédilections sont les univers geeks, la promotion et la défense des Internets et la diffusion du LOL. Bien cordialement.
En savoir plus - Contact
Rangements
Le Microblog DélicieuxTwitter is over 9000!!1!1
Random Blogroll
Selon les cas : j’aime / je lis / je suis pote avec, parfois, les trois :)
10 réclamations
15 décembre 2009
Si tu n’as pas lu la saga Fondation de Asimov tu devrais courir te la procurer.
L’ensemble de la saga est justement basée sur une tentative de diminution du temps nécessaire aux hommes pour revenir à un haut niveau technologique.
Il y a aussi, Le papillon des étoiles de Werber. Mais dans celui là, on recommence avec les mêmes erreurs, c’est assez triste.
15 décembre 2009
Avant de poser la question de savoir » en combien de temps retrouverait on le niveau de connaissances que nous avons aujourd »hui « . Il faudrait se poser la question de savoir si l’homme d’aujourd’hui est apte à survivre sans aucun biens à sa disposition.
L’homme ayant perdu sa capacité à survivre en nature hostile, il n’a ni la forme physique ni l’esprit de survie adequat ( oui, bien sur, criez à l’instinct de survie ).
De plus,la solidarité n’est pas la qualité première de la race humaine.
Alors équation très simple :
Les hommes ne sont pas Bear Grylls + Attrait du pouvoir = MORT CERTAINE
15 décembre 2009
Hello,
Mon avis est que la population se diviserait rapidement en un groupe mené par un leader qui met son énergie au service de la connaissance, du travail, de l’avancée technologique et de la méritocratie.
Alors qu’un deuxième groupe sera lui exclus par son manque d’adhésion aux valeures du 1er. Son créneau sera plutôt le respect des autres, le rapprochement et le respect de la nature ainsi qu’une lutte absolue contre le leader du 1er groupe qui sera érigé en personnalisation des mauvais côté du monde d’avant.
Le 1er groupe manquera de certaines connaissances que le 2e groupe a, mais ne veut pas partager…
Le 2e aura besoin des avancée du 1er groupe (imprimerie, conservation/abondance de nourriture) que celui-ci ne partagera pas non plus…
Les 2 sorties possible du scénario :
1) une guerre éclate entre les 2 clans, tout le monde crèvent
2) l’évolution est ralentie par ces mauvaises relations… sentence pour revenir au niveau d’aujourd’hui : 2000 ans minimum !
M
15 décembre 2009
Il faut qu’il y ait plusieurs clans, la compétition boostant nécessairement le progrès technologique.
15 décembre 2009
@Aust : j’y pense de plus en plus à Asimov, il faut que je me procure un tome ou deux
@Gabby : complètement probable . Par ailleurs, tu as posté le 2000ème commentaire sur ce blog, tu as gagné mes plus sincères félicitations
@Marc @Sebi : complètement probable également.
15 décembre 2009
Je vote aussi pour une extinction de l’humanité (ou pas loin en tout cas…).
Comptez sur le pourcentage de personnes qu’il reste, le nombre de personnes malades, âgées, etc… qui requièrent des soins « avancés » (des médicaments pour commencer…). Vous comptez alors environ 5% ? des personnes qui crèvent dans les 6 premiers mois (du fait de leur besoin médical particulier). Si parmi ces personnes là se trouve justement les médecins, bah c’est de suite plus compliqué pour la suite ^^.
16 décembre 2009
Je confirme, Boulet-notre-maitre-à-tous avait fait une très bonne note sur ce concept, dans laquelle il prouvait qu’en cas de retour à l’âge de pierre, les boucher étaient plus utiles que les dessinateurs (mais que c’était quand même les dessinateurs qui se faisaient les belles nanas) (en gros). Pas retrouvé non plus.
Pour ma part, j’aime bien ton problème. Mais tes deux questions appellent deux réponses très différentes.
-> »En combien de temps retrouverait-on le niveau technique, scientifique, médical, bref le niveau de connaissances que nous avons aujourd’hui ? »
Le niveau de connaissance théoriques pourrait être rattrapé relativement rapidement, si on laisse les quelques scientifiques du lot faire de la recherche et que l’on forme quelques jeunes. Tes 200-300 ans me semblent un bonne jauge pour tout ce qui est « connaissances directement utiles » (médecine, économie, ingéniérie…). Pour les trucs hyper-théoriques, c’est une autre question, qui trouve sa réponse ci dessous.
-> « »En combien de temps aurait-on à nouveau des fusées, des opérations à coeur ouvert et Facebook dans chaque maison de riche ? »"
Pour atteindre un tel n iveau d’utilisation des connaissances, il faut qu’il y ait une population bien plus importante que quelques milliers d’individus. Le niveau industriel actuelle n’est possible que parce qu’il y a 1) une spécialisation des gens (les chercheurs ne chassent pas leur nourriture et ne fabriquent pas leurs vêtements, d’autres le font à leur place), 2) une population suffisamment importante pour cela.
Inutile de développer des connaissances énormes quand elles ne servent à rien. Et impossible de faire des voitures sans l’industrie qui va avec.
Vu qu’il faudrait quand même pas mal de temps pour repeupler la terre, je table plutôt sur une échelle en millier d’années, pour avoir la main d’oeuvre et les technologies necessaires à toutes les étapes (extraction des matières premières, transformation, invention et création des machines-outils, fabrication …).
Bon, je sais pas si je suis très clair. En même temps il est tard.
16 décembre 2009
@DNDM au contraire, c’était très clair :cool:
24 décembre 2009
Entièrement d’accord avec la « plainte » n° 7, j’allais d’ailleurs poster la même chose.. Impossible de construire de tels engins avec une population de 10 000 Hommes (et encore, je doute que les 10 000 soient rompus à ce type d’exercice, sachant que c’est proportionné, on peut enlever une grosse, grosse partie de la population car incapable d’apporter sa patte au niveau de l’assemblage des matériaux etc).
A cela, s’ajoute, comme tu l’as dis dans ton post, le fait que nous sommes des Humains et donc qu’il faut pas rêver… Sur les 10 000 personnes survivantes, on peut supposer (en tout cas, je suppose) qu’une bonne partie sera individualiste et ne visera que son intérêt personnel et surtout immédiat.
Autrement dit, cette catégorie va surement pas oeuvrer pour revenir à la situation antérieure. De même que sur le plan des idées, il risque d’y avoir des tensions qui amèneront des guerres et les technologies d’antan finiront aux oubliettes.
Il ne faut pas oublier qu’on a une fâcheuse tendance a se projeter dans un avenir proche et non lointain, autrement dit a voir ce qui peut nous être utile dans l’immédiat ou le quasi-immédiat et dans une situation telle que celle que tu nous as décris, il est encore plus facile de voir l’intérêt immédiat [Survivre / profiter de la situation pour s'imposer par rapport aux autres].
J’imagine mal les Hommes travailler main dans la main, ce sera trop idéaliste à mon avis ^^.
Donc voila ma vision, un peu pessimiste mais bon.
Sinon sur le sujet, j’ai vu un film qui s’y prête pas mal (bien que la flore soit complètement détruite pour le coup). Ce film est intitulé « la route » avec un acteur que j’aime bien mais dont je ne connais pas le nom [moi et ma culture décidément], c’est celui qui joue le rôle d’Aragorn dans le seigneur des Anneaux !
Ps : Je viens de découvrir ton blog, je le trouve intéressant !
PS 2 : c’est Maxime ou JeanMiche, un des gars qui t’as humilié à la dernière partie de Laser game (lundi) :P.
29 décembre 2009
Bonjour Tibo,
Ta problématique m’a rappelé « Ravage » de Barjavel que j’avais adoré.
A lire si tu ne connais pas.
Ciao et bonnes fêtes
BoZ’ de Nouvelle Calédonie.