Il y a un petit bout de temps que je voulais vous pondre un article sur ma vision de la religion. J’avais commencé un article, mais, parti comme c’était parti, c’était pas un article mais un bouquin que j’allais écrire.
Pour résumer cette vision, je vous propose d’abord cette traduction (libre 
) d’une image trouvée sur la galerie de Nioutaik et dont voici l’original. Le concept est très bon, et résume pas mal de choses.
Science VS Religion 
Par ailleurs, il se trouve que ce vieux pirate barbu qu’est Akashrine m’a gentiment invité à faire du guest-blogging sur son eberry.fr. J’ai choisi de vous y parler du mythe du 42, et par extension, de la réflexion philosophique sur ce qu’il y a au dessus de nous (ahah 
). Je vous en prie, à votre bon coeur
Allez donc chez Aka et suivez son blog, ça remplace efficacement un Figaro le matin au petit dèj.
du “guest bloging” LOL
ji oré pas pensé
Décidément tu trouveras toujours la petite chose qui me fait sourire le matin
Je suis pas croyant mais c’est une vision quand même super idyllique de la science, de nos jours ça se passe pas comme ça. De nombreuses théories continuent d’êtres prises comme référence alors qu’elles sont criblées d’incohérences, et d’autres comme le modèe de l’atome sont même encore et toujours enseignées alors que chacun sait qu’elles sont fausses. La science explique beaucoup moins de choses que ceux qui la font le laissent entendre, et de nos jours la science est quasiment devenue une religion de plus.
@Kur0sagi - Je suis plutôt d’accord : je crois tellement en la science qu’on pourrait presque l’assimiler à une religion. Au moins une qui ne sera pas fondée sur le mensonge.
Le modèle de l’atome est faux tout simplement parce c’est SCHEMATIQUE, et pas REPRESENTATIF, car à l’heure actuelle, une photographie de l’autopsie d’un atome est impossible. Un peu comme une d’un type qui marche sur l’eau sans trucages.
C’est pas ce que je voulais dire. Le modèle actuellement utilisé est faux et il en existe un meilleur, le modèle de Schrödinger. (qui date tout de même de 1925 donc un peu périmé, contre 1913 pour l’autre encore plus périmé, en dépit des découvertes sur l’atome qu’il y a eu entre temps). Hors c’est toujours le modèle de Bohr qui est enseigné. Les deux sont schématiques et l’un des deux est plus faux que l’autre, pourtant c’est le moins bon qui est appris à l’école.
Je vais pas m’étaler en exemples, ma volonté n’est pas non plus de dénigrer la science puisque c’est bien pratique dans nos vies de tous les jours, mais le but de mon commentaire était juste de dire qu’il serait bien de garder un certain esprit critique vis à vis de la science car les scientifiques sont des hommes comme les autres et sont sujets aux même erreurs, que ce soit de jugement, d’égarement, et autres. Après libre à chacun de faire ce qu’il veut, je donnais simplement mon point de vue.
Je reconnais là une certaine ouverture passionnante d’un point de vue éditorial…
Cependant je n’adhère pas au schéma sur la religion, c’est beaucoup trop simple..
Il y a tellement de paramètres à prendre en compte dans l’histoire des religions du monde (culture, histoire des civilisations…).
Ce sont des domaines des plus passionnants à étudier
Pour finir,il me semble que la foi quelqu’elle soit est indispensable à l’homme pour vivre et faire parti de l’humanité.
@Philippe - La foi a effectivement toujours fait partie de l’Histoire de l’homme. Mais l’homme a tellement évolué depuis 200 ou 300 ans… ne serait-ce pas temps pour les religions, la plupart vieilles de 1000, 2000, 3000 ans… d’évoluer ?
Les nouveaux enjeux planétaires, la communication, la science, l’éducation… toutes ces notions sont “nouvelles” à l’échelle des religions, et on pourrait presque croire qu’elle n’ont pas encore réagit par rapport à leur arrivée.
Ne faudrait-il pas remettre en question la “foi” actuelle et la faire évoluer, voire la remplacer…? La foi 2.0
?
Ahaha c’est tout à fait ça !
…
Au passage, c’était risqué de faire un article sur la religion : la preuve, les 3/4 des commentaires sont de la forme “articles de wikipédia”
bon je sais je fais tâche avec mon commentaire à deux balles
” … La foi 2.0. ” <– excellent
Si déjà on pouvait avoir une version “beta” -humour inside- .
Pour moi Dieu n’existe pas, c’est une pure invention des hommes mais pourtant parfois il y a des miracles.
Mais qu’est ce qu’un miracle, le vrai - le faux ?
Pour la foi ca dépend de tellement de paramètres: l’éducation, le contexte dans lequel on a vécu.
Version 1
- Faisons simple et classique -
Dieux peut il créer un endroit ou il ne pourrai pas être ?
Si oui : alors Dieux ne peut pas être partout ce qui contre-dit une partie de sa définition dogmatique.
Si non alors Dieu ne peut pas tout faire ce qui contre dit aussi sa définition
Conclusion : On en tire le ou les conclusions que nous voulons entendre ou croire mais moi j’ai du mal a adhérer a cette chose paradoxal par définition. Ce qui veut dire que soit il n’existe pas, soit nous ne sommes pas suffisamment intelligent pour le comprendre et tout ce que nous racontons ou définissons sur cette entité “Dieu” n’est que pure bêtise de notre part. Je ne suis donc pas assez intelligent pour croire en Dieu, je m’incline donc humblement dans ma finitude humaine et je ne m’autorise pas une croyance que je ne peux comprendre.
CQFD
Version 2
-Religion : l’arme absolue de la survie de notre world wide Kolanta de 3 millenaires -
Et si les religions n’étaient que de puissantes armes inventées par l’homme pour sa survie ?
Stratégiquement c’est quand même ce que l’on fait de mieux : ça regroupe les peuples autour d’une même idée que l’on ne peut contredire par définition. Ça soude les gens, ça leur donne de l’espoir sur une vérité qui ne peut et doit être vérifie , ça donne une discipline hallucinante, ça offre une santé de fer puisque limite la débauche, mais surtout ça pousse a combattre aveuglement pour des causes qui d’un point de vu simpliste semblent sans fondement mais qui s’avère très intéressantes pour l’expansion d’un groupe d’individu.
Imaginez un peu, nos globules blancs doivent nous prendre pour des dieux pour se battre aussi fortement pour notre survis
J’ai laisse de cote encore tout un tas “d’avantage” pour la survie d’un groupe car le but de ce propos est de pointer le doigt sur le fait qu’il ne faut pas forcement chercher de raisons divines aux religions, mais plutôt une forme (peut être inconsciente) d’auto protection et de survie dans un univers hostile. Beaucoup moins hostile pour nous petits occidentaux en 2008 ce qui nous pousse a nous rendre compte de leur inutilités actuelle. Et puis maintenant pour arriver aux même résultat l’homme croit avoir sa nouvelle étoile a suivre (raison d’être) : le CAC40
Bah le sujet est très vaste, je voulais juste lance l’idée, le concept sans les détailler et sans imposer une vision unique car tout est discutable
@pim - Pour moi, par exemple, un événement qui est discuté par des mecs autour d’une table pour savoir si c’est un miracle ou non… n’est pas un miracle. C’est pareil pour définir si quelqu’un est oui ou non une sainte personne
@kabal127 - Très bonne version 2, même si la 1 est marrante
Je pense que toutes les guerres (TOUTES) sont plus ou moins “de religion”. La religion est effectivement un instrument politique, et a depuis toujours servi comme tel. Mais maintenant, elle ne peut plus. Et c’est là qu’est l’os.
@TiBo -
Oui tout a fait d’accord, autant les religion ont été très serviable a l’humanité a un certain moment (Bon avec du plus ou moins bien) autant de nos jours elles sont devenu nettement plus nuisibles.
tiens il serait intéressant (utopiquement parlant) de pouvoir tracer une courbe avec en abscisse le temps et en ordonnée un indice d’utilité de la Religion pour l’Homme
on pourrait définir l’époque a laquelle les religions ont été le plus utile, on pourrait même dériver les religion et faire des intégrales multiples avec Mouhahaha… Désolé craquage je sors => ^^
En tout cas très sympa ton blog
AhAHahAHah tu t’es fait doubler par tibo.be (un belge…) sur google, la loose…
depuis quand la religion a des chercheurs?
la religion n’est la que pour faire croire aux hommes qu’il y a quelque chose après la mort… ou faire s’entretuer des peuples au nom du même Dieu
la science n’est la que pour prouver que pour servir les hommes a s’entretuer en fabriquant des armes (bombe atomique)
C’est sur que ça vaut surement le coup d’avoir des idées révolutionnaires, j’espère qu’il arrêteront de créer des nouvelles merdes, la planète souffre déjà bien assez